ヒトと動物の関係学会（HARs）

◆奨励賞◆
「動物介在箱庭」から読み取れる児童の動物観について
　田中美佑季／帝京科学大学理工学部アニマルサイエンス学科

�@「動物介在箱庭」から読み取れる児童の動物観について
　　　田中美佑季／帝京科学大学理工学部アニマルサイエンス学科
�A「動物」から見える釜ヶ崎
児玉夏子／京都大学大学院人間・環境学研究科
�B日本絵画史における動物の擬人化表現　
藤岡摩里子／早稲田大学大学院
�C乗馬療法が肢体不自由児に与える影響に関する研究　
江波戸弘和／群馬大学教育学部　障害児教育専攻
�D多摩動物公園昆虫館における教育プログラム開発の試み
堀内貴充／帝京科学大学理工学部アニマルサイエンス学科
�Eツシマヤマネコの保護活動に関わる人の生活　
大庭隆嗣／日本獣医畜産大学応用生命科学部動物科学科食料自然管理経済学教室
�F動物/ロボット介在活動における高齢者の反応の違い　
小笠原梨絵／帝京科学大学理工学部アニマルサイエンス学科
�G地域の河川を利用したいのちを実感させる環境教育の試みについて
村木佑実／帝京科学大学理工学部アニマルサイエンス学科
�H職場でのコンパニオンアニマル（犬）の介在効果について
矢島伴美／帝京科学大学理工学部アニマルサイエンス学科
�I公共交通機関における身体障害者補助犬同伴者の受け入れについて 　　　　　　　　
本間佐紀／日本大学生物資源科学部動物資源科学科
�Jイヌにおける末梢血単核細胞中の抗β−エンドルフィン抗体陽性細胞と散歩による影響　
舛方祐子／帯広畜産大学家畜生理学教室

「学生院生学術発表審査会」を今年から開催することにしたのにはいくつかの理由がある。
�@「ヒトと動物の関係学会」が開設してから丸10年を迎え、「世の中への認知」の次のステップが求められていること。
�A３月の総会に、あまりにも多くの発表が集まり、しっかりとした討議をする時間がないため。
�B学生達に切磋琢磨をしてもらうため（「審査」される）。
�C同じ研究をしている学生達の関係作りをするため。
�D学生達が大舞台で発表し易い環境を作るため（総会は少し荷が重い）。
�E地方の学生たちにチャンスを与えるため（音声だけなどの参加も可）。
�F２年後に控えたIAHAIO東京大会への下地作り。
�G大賞を作り、励みとするため。

これらの考えの元「意図通り本当に集まるだろうか」とおずおずと始めたのであるが、ふたを開けてみると38件の応募があり、全く懸念の必要のない大盛況振りであった。 カテゴリーも多彩で大まかに分類すると「動物介在教育」「犬と飼い主の関係」「動物と学生の意識」「動物と社会・文化」「アニマル・セラピー」「障害者乗馬」「動物園」「動物行動学」などであり、特に今回は「動物介在教育」「犬と飼い主」における発表数が多かった。１人15分の持ち時間のため休憩時間も入れて10時間半の予定であったが、夜８時近くまで会場には人が多く残って発表に耳を傾け続けた。この熱心さは、自分が発表することもともかく、様々な知識を得たいことや、どのぐらいのレベルで研究が行なわれているかなどへの興味からきているものと思われる。 さて、その38件の研究発表から10件程度の発表が、３月の総会での発表の「権利」を勝ち得、また最優秀賞が選ばれるのであるが、審査するのはことのほか大変であった。今回の審査員は学術委員と編集委員合わせて７人であったが、10時間聞き続けるということは思っていたより大変なことではなかった。それは全発表がどれもなかなか面白かったためである。むしろそれらから優秀発表を10題あまりを選ぶのはすんなりとはいかないであろうことは予想できた。 我々審査員は公平を期するため、発表を聞きながら審査員それぞれが５点満点で点をつけ、審査会終了後に平均点を取って順位をつけた。また、自分がかかわっている研究への審査はしないこととした。 結果として最優秀賞に帝京科学大学の田中美佑季さん、その他、総会の発表者として10人が選出された。そのラインナップを見てみると、上記のカテゴリーがほどほどのバランスで選ばれていることが分かる。

田中さんの「動物介在箱庭から読み取れる児童の動物観について」は、大学での活動報告とともに、ハムスターを飼っている児童の方がむしろ擬人的にハムスターを見なし、飼っていない児童の方がむしろ自然的に見なすという面白い結果を導き出しており、他の「AAE（動物介在教育）」関係の発表の中では一歩抜きん出ていた。ちなみにこの結果は３年前のリオ・デ・ジャネイロでコスタリカの研究者が発表した「動物の知識がある者のほうが野生動物を自分ちで飼っている割合が高い」と共通する部分があって非常に面白い。総会での考察、議論が楽しみである。
児玉さんの「動物から見える釜が崎」は、本人が不在でかつなぜかパワーポイントから音声が出ないという中で選ばれた異例の発表であったが、その考察の巧みさと、写真のインパクトから、総会でぜひ聞いてみたいという審査員が多かったのであろうと思われた。
江波戸さんの「乗馬療法が肢体不自由児に与える影響に関する研究」は、データ分析に説得力があり、また「教育学部」の学生が果敢にこの分野に取り組んでいることが評価された。
藤岡さんの「日本絵画史における動物の擬人化表現」は、二足歩行で衣服を着ている動物画がなぜ書かれたかを３つの理由に分けて考察。
小笠原さんの「動物/ロボット介在活動における高齢者の反応の違い」は動物とロボットに対して高齢者の反応が違うことをデータから実証してみせた。
堀内さんの「多摩動物公園昆虫館における教育プログラム開発の試み」は動物をネタにした紙芝居の有無によって子どものお絵かき反応が異なることを示し、村木さんの「地域の河川を利用したいのちを実感させる環境教育の試みについて」は動物との関係をもっと広い視点で捉え大学生が子どもたちを河川で遊ばせる効果を見せてくれた。
矢島さんの「職場でのコンパニオンアニマル（犬）の介在効果について」は職場環境の下で作業をさせた後に犬やロボットと遊ばせて介在効果を数値で導き出し、大場さんの「ツシマヤマネコの保護活動に関わる人の生活」は昔からの農林業があることがむしろツシマヤマネコの生活にとっていいということを説明した。
舛方さんの「イヌにおける末梢血単核細胞中の抗βエンドルフィン抗体陽性細胞と散歩による影響」も本人不在のスライドだけの発表だったが、イヌにおけるストレス指標の説明をさらに総会で聞きたいと思わせる内容で、本間さんの「公共交通機関における身体障害者補助犬同伴者の受け入れについて」は公共交通機関への補助犬の本当の認知はまだまだ浸透していないことを力説した。

ここで、上記11人とそれ以外の点数はまことに僅差であったことを付け加えておかなければならない。どのぐらい僅差だったかと言うと、審査員１人２人が点数を１点加えただけで、顔ぶれの数人が変わってしまうほどの僅差である。 とは言え、審査するほうもさまざまな面に目を光らせていた。例えば内容、分かりやすさはもちろんのこと、オリジナリティ、総会向きか、新たな発見があったか、態度や口調、質問への返答などである。その中でも私が特に重視したのは以下の３点である。
�@ 発表内容がこちらの頭の中にすらすら入ってくるか。 発表者の中には自分たちのやった内容を全てスライドにして莫大な量を並べる者もいたが、数秒で一枚のスライドを見せられても、全く頭には残らない。一度作ったものを削るのは大変であるが、それをしなくてはならない。スライドは多ければいいのではなく、その行為はむしろ聞いている者の気持ちを考えていないことになる。
�A この研究が先行研究に対してどの位置にあるのか。 様々な研究テーマがあるために、聴衆が全ての先行研究を知っているとは限らない。よって、このテーマ、結果が全体の中でどのぐらいの発見になるのかを必ず示さなくてはならない。そのためにはもともと自分たちも文献などを読んで知っておく必要があるのだが、そこまで説明した発表は少なかった。
�B 質疑応答したときの受け答え。 質疑応答というある種の「応用問題」において、いかに気の利いた返答ができるかは、その人の研究の深さにかかわってくる。発表はいまいちだったのだが、質疑応答で盛り返すケースも多々ある。日ごろの思考や、疑問を自らに想定していたかどうかが深く問われる。

この３点をぜひ翌年の参考にしてほしい。 　選に漏れた発表は、総会の時にはぜひポスターとして発表して、ポスターセッション等を通じて多くの人に見てもらって欲しい。また通過者も本番に向けてさらに発表内容にブラッシュアップをかけてほしい。そして、学生達が切磋琢磨して本番に望むのであるから、総会の一般発表において現在の研究者達がそのお手本を示すべく、奮って参加して欲しい。 来年も今年以上の発表が並ぶことを期待する。